Contenu principal

Ce qu’en dit la recherche

Une réussite accrue des élèves…

  • Une meilleure accessibilité aux savoirs et une hausse de la motivation et de l’engagement (McGuire-Schwartz et Arndt, 2007)
  • une amélioration des compétences de certains élèves qui présentaient auparavant des difficultés en lecture (Meo, 2008)
  •  Une hausse de la motivation d’élèves en cours de biologie et en algèbre (Kortering, McClannon et Braziel, 2008)
  • Perceptions positives d’étudiants du postsecondaire quant à la flexibilité de leurs enseignants (Schelly et al., 2011)

Des bienfaits pour les enseignants…

  • L’effet positif de la CUA sur la croyance en la réussite de tous les élèves (Kortering, McClannon et Braziel, 2008)
  • Meilleur repérage des besoins des élèves par les enseignants (McGuire-Schwartz et Arndt, 2007)
  • Meilleure distinction entre les difficultés et les troubles d’apprentissage chez les élèves (Strangman et al., 2006);
  • Importance la planification associée à la CUA diminuerait le niveau de stress vécu par les enseignants (Harris, Kaff et Anderson, 2007)

Références

  • Abric, J.-C. (1989). « L’étude expérimentale des représentations sociales », dans D. Jodelet (dir.), Les représentations sociales (p. 187-203). Paris : Presses universitaires de France.
  • Center for Applied Social Technology (CAST) (2011), What is Universal design for Learning?, repéré à  http://www.cast.org/.
  • Comité interordres. Nouvelles populations en situation de handicap (2013). Intégrer les nouvelles populations étudiantes en situation de handicap aux études supérieures : mission possible!, repéré à https://sites.google.com/site/integrerlesnouvpopulations/documents-generaux.
  • Cytowick, R. E. (1996). The neurological side of neuropsychology. Cambridge: MIT Press.
  • Dubé, F. et M.-N. Sénécal (2009). « Les troubles d’apprentissage au postsecondaire : de la reconnaissance des besoins à l’organisation des services », Pédagogie collégiale, vol. 23, no 1, repéré à http://www.uquebec.ca/~uss1109/capres/fichiers/art-Ped-Collegial-Nov09.shtml
  • Gardner, Howard (1993). Les formes d’intelligences. Paris : Odile Jacob.
  • Harris, C. R., Kaff, M. S. et Anderson, M. J. (2007). « Designing flexible instruction ». Principal Leadership, 7(9), 31-35.
  • Honey, P. et Mumford, A. (1992). The Manual of Learning Styles. Berkshire, England : Peter Honey.
  • Jodelet, D. (1994). Les représentations sociales, Paris : Presses universitaires de France.
  • Jonassen, D. H. et Carr, C. S. (2000). Mindtools : Affording multiple knowledge representations for learning. Dans S. P. Lajoie (dir.), Computers as cognitive tools, 2 (pp. 165-196), Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
  • Kortering, L. J., Mcclannon, T. et Braziel, P. (2008). Universal Design for Learning: A look at what algebra and biology students with and without high incidence conditions is saying. Remedial and Special Education, 29(6), 352-363.
  • Leblanc, R. et J. Chevrier (2000). « Le style d’apprentissage », Éducation et francophonie, vol. 28, no 1, repéré à http://www.acelf.ca/c/revue/pdf/EF-XXVIIIno1-Liminaire.pdf
  • Keme’enui, E. J. et Simmons, D. C. (1999). Towards successful inclusion of students with disabilities: The architecture of instruction. Reston, VA: The Council for Exceptional Children.
  • Marissal, J.- P. (2009). « Les conceptions du handicap : du modèle médical au modèle social et réciproquement… », Revue d’éthique et de théologie morale, 256, 19-28. 
  • McGuire-Schwartz, M. et Ardnt, J. (2007). Transforming universal design for learning in early childhood teacher education from college classroom to early childhood classroom. Journal of Early Childhood Teacher Education, 28(2), 127-139.
  • Meo, G. (2008). Curriculum planning for all learners : applying universal design for learning (UDL) to a high school reading comprehension program. Preventing School Failure 52(2), 21-30, repéré à http://dx.doi.org/10.3200/PSFL.52.2.21-30
  • Réseau international sur le processus de production du handicap (RIPPH) (2013). Évolution conceptuelle de la notion de handicap, repéré à http://www.ripph.qc.ca/.
  • Rose, D. H. et Meyer, A. (2002). Teaching Every Student in the Digital Age: Universal Design for Learning. Alexandria, VA : Association for Supervision and Curriculum Development.
  • Schelly, C. L., Davies, P. L., & Spooner, C. L. (2011). Student Perceptions of Faculty Implementation of Universal Design for Learning. Journal of Postsecondary Education and Disability, 24(1), 17 – 30.
  • Strangman, N. Hitchcock, C., Hall, T., Meo. G. et Coyne, P. (2006). Response-to-Instruction and Universal Design for Learning: How Might They Intersect in the General Education Classroom? Washington : The Access Center.
  • UDL Universe (2014). UDL-Universe: A Comprehensive Universal Design for Learning Faculty Development Guide, http://enact.sonoma.edu/udl